Wetenschapsfraude: een uitzondering of onvermijdelijk toekomstbeeld? Sinds de exorbitante wetenschapsfraude van Diederik Stapel is er veel te doen over dit onderwerp. Is die fraude alleen Stapel aan te rekenen of zijn wij hier allen debet aan door publicatiedruk? Wat is de oorzaak van fraude en hoe behouden wij integriteit van wetenschap?
Over fraude in de wetenschap en hoe het nu verder moet, vindt morgen een debat plaats in Crea, waaraan onder meer deelnemen wetenschapsjournalist Maarten Keulemans en Stapels UvA-promotor Joop van der Pligt.Vanuit verschillende invalshoeken zal worden gedebatteerd over oorzaak en gevolg van wetenschapsfraude. Van der Pligt nam nog niet eerder deel aan een debat over de grove misstappen van zijn voormalige pupil. ‘Ik vermoedde het verwijt te krijgen boter op mijn hoofd te hebben dan wel mijn eigen stoepje schoon te willen vegen, dus nam ik liever niet deel aan debatten over de zaak. Nu wel.’
Scoren
Van der Pligt verdedigt de werkwijze van Stapel uiteraard niet, maar wil eens een fundamenteel debat voeren over de enorme scoringsdrift en publicatiedruk in de wetenschap. ‘Wie niet meedoet aan de "Veni, Vidi, Vici-subsidierondes" en bijbehorende publicaties, kan een wetenschappelijke carrière wel vergeten. Wat ook wel eens wordt vergeten, is wat voor een enorme demotiverende impact de affaire heeft gehad op een jonge generatie (sociaal) psychologen, met name hen die onder leiding van Stapel onderzoek deden. Stel je voor: opeens blijkt dat je niet een mooie publicatielijst hebt, maar dat je helemaal geen publicatielijst hebt omdat je samen met Stapel publiceerde. Dat is verschrikkelijk voor die jonge wetenschappers.’
De onderzoekscommissie onder leiding van Pim Levelt is volgens Van der Pligt ‘ver buiten haar boekje’ gegaan door de sociale psychologie in de media af te schilderen als ‘slodderwetenschap’. Van der Pligt: ‘Levelt wilde kennelijk een voetafdruk achterlaten. Dat is gelukt. Maar de commissie heeft zich totaal niet gerealiseerd hoe dit in de media terecht zou komen en wat voor impact dit zou hebben op het vakgebied.’
Debat maandag 13 mei in Crea. Aanvang 14.00 uur.
Over fraude in de wetenschap en hoe het nu verder moet, vindt morgen een debat plaats in Crea, waaraan onder meer deelnemen wetenschapsjournalist Maarten Keulemans en Stapels UvA-promotor Joop van der Pligt.Vanuit verschillende invalshoeken zal worden gedebatteerd over oorzaak en gevolg van wetenschapsfraude. Van der Pligt nam nog niet eerder deel aan een debat over de grove misstappen van zijn voormalige pupil. ‘Ik vermoedde het verwijt te krijgen boter op mijn hoofd te hebben dan wel mijn eigen stoepje schoon te willen vegen, dus nam ik liever niet deel aan debatten over de zaak. Nu wel.’
Scoren
Van der Pligt verdedigt de werkwijze van Stapel uiteraard niet, maar wil eens een fundamenteel debat voeren over de enorme scoringsdrift en publicatiedruk in de wetenschap. ‘Wie niet meedoet aan de "Veni, Vidi, Vici-subsidierondes" en bijbehorende publicaties, kan een wetenschappelijke carrière wel vergeten. Wat ook wel eens wordt vergeten, is wat voor een enorme demotiverende impact de affaire heeft gehad op een jonge generatie (sociaal) psychologen, met name hen die onder leiding van Stapel onderzoek deden. Stel je voor: opeens blijkt dat je niet een mooie publicatielijst hebt, maar dat je helemaal geen publicatielijst hebt omdat je samen met Stapel publiceerde. Dat is verschrikkelijk voor die jonge wetenschappers.’
De onderzoekscommissie onder leiding van Pim Levelt is volgens Van der Pligt ‘ver buiten haar boekje’ gegaan door de sociale psychologie in de media af te schilderen als ‘slodderwetenschap’. Van der Pligt: ‘Levelt wilde kennelijk een voetafdruk achterlaten. Dat is gelukt. Maar de commissie heeft zich totaal niet gerealiseerd hoe dit in de media terecht zou komen en wat voor impact dit zou hebben op het vakgebied.’
Debat maandag 13 mei in Crea. Aanvang 14.00 uur.
