Jens Förster zegt onderzoeksgegevens niet te hebben gemanipuleerd. De UvA-hoogleraar sociale psychologie spreekt op de website van zijn Amsterdamse laboratoriumgroep alle beschuldigingen tegen. Förster werd onlangs door het Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit (Lowi) onzorgvuldigheid verweten.
Het oordeel van het Lowi was niet mals voor Förster die als een rijzende ster in de wereld van de sociale psychologie werd gezien. Het orgaan tikte hem eind april op de vingers vanwege gerommel met onderzoeksgegevens, nadat een integriteitscommissie van de UvA hem daar eerder nog van vrijwaarde. ‘De conclusie dat er gemanipuleerd moet zijn met onderzoekgegevens wordt onontkoombaar geacht’, was onder meer te lezen in het rapport. Als gevolg daarvan werd de uitkering van een Humboldt-beurs van 5 miljoen euro aan Förster opgeschort.
‘Heksenjacht op sociaalpsychologen’
Een dag na de publicatie over het Lowi-rapport in NRC Handelsblad reageerde Förster al kort op de website Retraction Watch. Hij repte over ‘a terrible misjudgement’ van het orgaan en voelde zich slachtoffer van een heksenjacht op sociaalpsychologen die na de Stapel-affaire zou zijn ingezet.
p < .001
Het bewijs tegen de van origine Duitse hoogleraar stapelde zich begin deze maand echter op. Op hun weblog Data Colada doen fraudejagers Leif Nelson en Uri Simonsohn de bevindingen van Förster af als onmogelijk. De ‘perfectly linear result’ van data die Förster in zijn onderzoek presenteert kregen Nelson en Simonsohn bij honderdduizend simulaties nooit. Datzelfde geldt voor de grote overeenkomst tussen de verschillende studies die als basis van het artikel van Förster diende.
Jens Förster
Loterijwinnaars
Deze en vele andere aantijgingen deden Förster besluiten een nieuwe reactie te schrijven die hij zondag jongstleden publiceerde op de site van zijn Amsterdamse laboratoriumgroep. In een ellenlang stuk probeert hij alle beschuldigingen tegen te spreken, dan wel van zich af te schuiven. Zo zou het volgens Förster kunnen dat de data door anderen gemanipuleerd zijn, maar heeft hij dat in ieder geval niet gedaan.
Förster is naar eigen zeggen met opzet op zoek gegaan naar sterke verbanden en was het dus te verwachten dat de resultaten eenduidig en de kans om ze te herhalen klein zijn. ‘Lottery winners are no fraudsters, even though the likelihood is 1:14 millions to win the lottery.’
Het oordeel van het Lowi was niet mals voor Förster die als een rijzende ster in de wereld van de sociale psychologie werd gezien. Het orgaan tikte hem eind april op de vingers vanwege gerommel met onderzoeksgegevens, nadat een integriteitscommissie van de UvA hem daar eerder nog van vrijwaarde. ‘De conclusie dat er gemanipuleerd moet zijn met onderzoekgegevens wordt onontkoombaar geacht’, was onder meer te lezen in het rapport. Als gevolg daarvan werd de uitkering van een Humboldt-beurs van 5 miljoen euro aan Förster opgeschort.
‘Heksenjacht op sociaalpsychologen’
Een dag na de publicatie over het Lowi-rapport in NRC Handelsblad reageerde Förster al kort op de website Retraction Watch. Hij repte over ‘a terrible misjudgement’ van het orgaan en voelde zich slachtoffer van een heksenjacht op sociaalpsychologen die na de Stapel-affaire zou zijn ingezet.
p < .001
Het bewijs tegen de van origine Duitse hoogleraar stapelde zich begin deze maand echter op. Op hun weblog Data Colada doen fraudejagers Leif Nelson en Uri Simonsohn de bevindingen van Förster af als onmogelijk. De ‘perfectly linear result’ van data die Förster in zijn onderzoek presenteert kregen Nelson en Simonsohn bij honderdduizend simulaties nooit. Datzelfde geldt voor de grote overeenkomst tussen de verschillende studies die als basis van het artikel van Förster diende.
Jens Förster
Loterijwinnaars
Deze en vele andere aantijgingen deden Förster besluiten een nieuwe reactie te schrijven die hij zondag jongstleden publiceerde op de site van zijn Amsterdamse laboratoriumgroep. In een ellenlang stuk probeert hij alle beschuldigingen tegen te spreken, dan wel van zich af te schuiven. Zo zou het volgens Förster kunnen dat de data door anderen gemanipuleerd zijn, maar heeft hij dat in ieder geval niet gedaan.
‘Let me repeat that I never manipulated data. However, I can also not exclude the possibility that the data has been manipulated by someone involved in the data collection or data processing. I still doubt it and hesitated to elaborate on this possibility because I found it unfair to blame somebody, if even in this non-specific way. However, since I have not manipulated data, I must say that in principle it could have been done by someone else.’
Förster is naar eigen zeggen met opzet op zoek gegaan naar sterke verbanden en was het dus te verwachten dat de resultaten eenduidig en de kans om ze te herhalen klein zijn. ‘Lottery winners are no fraudsters, even though the likelihood is 1:14 millions to win the lottery.’
