Over wat de gevolgen van het verdrag zullen zijn verschilden Kelder en Van Hulten wel duidelijk van mening. Kelder vermoedde dat de aan Oekraïne beloofde miljarden voornamelijk in de zakken van oligarchen die er nu aan de macht zijn zouden verdwijnen. Bovendien ‘zal Oekraïne de Europese Unie, met Poetin als grote gevaar, gaan chanteren’ om toch lid te mogen worden van de EU.

Van Hulten zag het niet zo’n vaart lopen. ‘Juist als je wil dat de Europese Unie niet groeit, moet je voor het verdrag stemmen. Dit is namelijk een verdrag dat vooral over handel gaat. In Oekraïne waren ze zelfs boos dat er met geen woord over een lidmaatschap werd gerept.’ Daarnaast ziet hij het verdrag juist als een manier om de dialoog te blijven voeren met de Oekraïners. ‘Er is absoluut een heel groot probleem met corruptie, maar dit verdrag ís de dialoog. Als het verdrag er niet komt, valt de steun voor hervormingen weg en komt er meer ruimte voor Rusland om zich in de interne politiek van Oekraïne te mengen.’

Hoewel Kelder vaker de lachers op zijn hand kreeg, leek Van Hulten het debat te hebben gewonnen, zo bleek na een peiling met handen opsteken. De voorstemmers waren nog in de minderheid ten opzichte van de twijfelaars, maar versloegen de tegenstanders.