Bussemaker: ‘UvA niet geholpen met groepsaansprakelijkheid inzake Maagdenhuis’

Op 2 december werd duidelijk dat Bussemaker opnieuw met de UvA in gesprek moest over de schade, nadat een motie van VVD en CDA met een Kamermeerderheid werd aangenomen. In haar brief schrijft Bussemaker: ‘Omdat het niet aan mij is om [een, red.] vordering tegen de schadeveroorzakers in te stellen, maar aan de UvA of de verzekeraar, heb ik de zorgen van uw Kamer opnieuw overgebracht aan de UvA.’ De UvA heeft te kennen gegeven bij het standpunt te blijven dat het zowel financieel als voor de sociale verhoudingen niet rendabel is een onderzoek naar de bezetters in te stellen.

Groepsaansprakelijkheid

In de brief geeft Bussemaker te kennen dat de juridische term ‘groepsaansprakelijkheid’ het proces in het geval van het Maagdenhuis niet veel gemakkelijker maakt. De VVD en het CDA hadden eerder aangedrongen op een onderzoek naar die juridische mogelijkheid. Bij de bezetting was echter amper sprake van één duidelijk definieerbare groep, zo stelt de minister. Bovendien kan een groepslid alleen aansprakelijk gesteld worden als die persoon begreep dat een groepsoptreden tot schade zou lijden en ook dat is volgens de minister lastig aan te tonen.

Verder beklemtoont Bussemaker dat, hoewel zij geen voorstander is van vernielingen, het de taak van de UvA en de verzekeraar is een schadeclaim in te dienen. ‘De UvA heeft aangegeven dat zij, maar ook de verzekeraar, naar de mogelijkheden heeft gekeken om de schade te verhalen en tot de conclusie is gekomen dat het zoeken naar de daders en vervolgens de kans op het verhalen van de schade weinig kans van slagen heeft.’ Aangezien zelfs de verzekeraar er geen fiducie in heeft, terwijl die volgens Bussemaker alle belang zou hebben de schade te verhalen als daartoe de mogelijkheid bestond, is wat haar betreft daarmee de zaak gesloten.

Hoe kwam de UvA ook al weer aan 668.000 euro schade? Lees het hieronder terug.